El juego casual no existe (II)

Esta vez voy a agregar la definión de casual que da Jesper Juul en el siguiente libro:

casualrevolution

La creencia general entre los entusiastas a principios de la generación pasada es que lo casual acabaría realizando un cambio en la estructura social de los videojuegos como si de una revolución política se tratara, algo que no se ha confirmado al final. Pero no nos podemos guiar solamente por el título y la portada del libro sino por su contenido y lo que nos importa es la definición que le da Juul al termino y ya de entrada nos encontramos con que la definición que se da en los medios y el origen histórico del mismo cambia por completo.

La idea de los juegos casual que gano tracción a finales de losamos 90, pero esto es una larga historia a la queluego volvere. El término más reciente de la historia en el que el termino juegos casual empezó a aparecer en la Computer Game Developer Conference de 1998, donde el diseñador de puzzles Scott Kim describió las disposiciones de los jugadores casual.

El punto es que la gente juega a diferentes tipos de juegos por diferentes motivos. Los jugadores expertos juegan un largo tiempo por competición y ranking, mientras que jugadores casual juegan a corto plazo simplemente para distraerse.

Mientras que Kim Niega el haber acuñado el termino casual en relación con los videojuegos, el termino también describe una tendencia llamada “juegos para el resto de nosotros”.

El termino de casual como jugador ocasional que juega esporádicamente no significa que dicho jugador no acabe desarrollando una maestria sobre el juego, solo que las partidas a los juegos a los que juega con cortas pero como toda persona acaba desarrollando una habilidades entorno al juego. Pero el termino casual parece ser una palabra no con un significado sino con dos por lo que nos encontramos ante un anticoncepto creado para destruir a otro concepto válido, recordad que los anticonceptos utilizan un mismo significante que el término válido para destruir a este en toda discusión.

¿Cual es la otra definición? Recordemos la cita del libro de Adams que comente en la primera parte.

Tienes que ir con cuidado de no frustrar mucho a tu jugador mucho, los niños pequeños y los jugadores casual son menos tolerantes a las obstrucciones que los más experimentados.

En el apéndice del libro de Juul hay una serie de entrevistas a diseñadores de juegos donde menciona lo siguiente:

No lo se, quiero decir que es raro. La cosa sobre los juegos casual como una categoría o la casualización de los juegos es que implica un tipo de atontamiento. Implica que los juegos son menos complejos, menos profundos, menos desafiantes, y esto es algo en lo que no estoy interesado.

El juego casual como categoría no se puede sostener, no lo digo yo sino que esta demostrado. En el libro A Theory of Fun escrito por Ralph Koster nos explica como nuestro cerebro acaba aprendiendo con el tiempo y tan rápidamente como el ser humano desarrolla una maestría sobre un juego en concreto este se acaba aburriendo del mismo. En dicho libro no explican el motivo fisiológico por el que jugamos y ese motivo demuestra el motivo por el cual la categoría de juegos casual como juegos que no tienen ningún desafío no ha sido nunca sostenible:

El cerebro es sobre nuestro cerebro sintiéndose bien, la producción de endorfinas en nuestro sistema…

… Uno de los momentos más útiles de la liberación de químicos es el momento del triunfo cuando aprendemos algo o conseguimos dominar una tarea…

…La diversión con los juegos surge de la maestría. Surge de la comprensión, es el arte de aprender los patrones/puzzles lo que hace a los juegos divertidos.

¿Que ocurre con los juegos casual? Eso deja de existir, el placer que nos proporcionan los juegos casual es nulo. Koster en su libro habla de los juegos como puzzles que el jugador ha de aprender a montar pero que pierden la gracia tan rápidamente como el puzzle ha sido ya  ha sido resuelto.
Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.14.34 Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.14.44 Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.14.57 Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.15.39 Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.15.12

Captura de pantalla 2016-02-18 a las 11.15.55

Este es el motivo por el cual juegos como Candy Crush Saga pese a ser considerados como juegos casual necesitan crear nuevos niveles con dificultades mayores para desafiar a la gente que juega con los mismos. Es decir, existen dos definiciones de juego casual, la primera es la de un juego cuyo funcionamiento esta pensado para jugar en partidas cortas para hacerse más compatible con la vida de los jugadores. La segunda definición es la explotada por los medios y se basa en juegos sin ningún desafió y que por tanto se sostienen en la falsedad de que el cerebro humano no tiene capacidades cognitivas, es decir de aprendizaje. Por lo que el juego casual en su segunda definición no se sostiene por si mismo y es una artificialidad.

Precisamente esta diferencia la habéis definido muy bien en uno de los comentarios, pero he pensado que lo mejor es darle un poco de fuentes de autoridad a lo que se dice:

Xarman, esa es la definicion correcta de casual exactamente y Urian para nada esta diciendo lo contrario. lo que es esta criticando es el termino ficticio e inventado que la industria, junto con los idiotas que escribieron ese libro, quieren que sea que es, en resumidas cuentas, un “no jugador” o “un jugador tonto” lo cual es una reverenda estupidez de la industria y los que se autonombran “gamers” como si fuera un grupo selecto y de elite. ese termino, como lo maneja la industria y esos libritos no empezo a agarrar vuelo hasta que el wii y el ds aparecieron y le quitaron ventas a las princesas de la industria (MS y sony).

Pense que eso ya estaba bien claro. Lastima que muy pocos como urian y malstrom realmente lo comprenden.

Yo no he criticado a los libros, precisamente el libro de Adams que comente en la primera entrada no da una definición de juego casual y en el libro de Juul nos encontramos que hay dos definiciones de juego casual. Una es la verdadera y que se basa en juegos de partidas corta que se pueden jugar esporádicamente. La otra es la definición que es la negativa además Juul la acompaña con el “Juegos para el resto de nosotros”. Dicha expresión es simplemente asquerosa, más que nada porque esta asumiendo que “El resto de nosotros” son seres inferiores sin capacidad cognitiva. Ese es el problema de la segunda definición de casual, es completamente intolerante y peyorativa. Aparte de sexista.

¿Por qué Sexista? Juul hace mención a las siguientes palabras de Scott Kim cuando habla de los juegos para el resto de nosotros, recordad que esto va directamente con la segunda definición:

Muchos juegos de ordenador están escritos para aficionados a los videojuegos. Juegos como Tomb Raider, Quake y Dark Forces… Son juegos de combate épico dirigidos a hombre jóvenes dispuestos a invertir decenas de horas en desarrollar habilidades de combate complejas. Cada año los juegos se vuelven más grandes y tecnológicamente más sofisticados. Llamo a este tipo de juegos, “Juegos para jugadores”.

Por lo visto no hay mujeres a las que les puedan gustar estos juegos, pensamientos como estos llenos de sexismo son los que han llenado el mercado de juegos basura con temáticas femeninas y para niños. En todo caso… ¿Acaso las mujeres no disfrutan con una buena película de acción? ¿Que es lo que les impide disfrutar de un videojuego? El escrito se hizo en 1998 pero tiene consigo una enorme carga peyorativa hacía el sexo femenino, carga peyorativa que muchos se han tragado y siguen aplicando. ¿Pero se ha quejado alguien directamente de este tipo de juegos? No, ni tan siquiera Anita Sarkeesian que supuestamente lucha por los derechos de representación en los videojuegos ha acabado luchando por este sexismo encubierto y aceptado en la industria de los videojuegos. Cuando vemos que los medios ensalzan a una Zoe Quinn que no es capaz de hacer supuestamente más que un elige tu propia aventura, el tipo de juego más simple, en realidad están siendo sexistas porque estamos considerando que una mujer no puede hacer más. En realidad es falso, todos sabemos que en la historia de los videojuegos las mujeres han tenido un papel muy importante, pero esto no cuadra con la actual narrativa que están creando y perpetrando desde ciertos lugares y por tanto se silencia.

Y vuelvo a repetir la frase del libro de Edward Adams:

Tienes que ir con cuidado de no frustrar mucho a tu jugador mucho, los niños pequeños y los jugadores casual son menos tolerantes a las obstrucciones que los más experimentados.

Sumad esto a la cita que hace Jesper Juul a las palabras de Scott Kim y tenemos una afirmación de que las mujeres son como niños pequeños. ¿Y que tenemos? El motivo por el cual no pararon de salir juegos de mierda con temáticas femeninas por un lado y para niños por el otro lado. Pero en especial esto tuvo explosión en cierta consola donde dicha forma de ver el mundo se perpetro, la gente dice que esto es una teoría de la conspiración por mi parte pero para mi esta muy fundamentado que lo editores independientes sabotearon a la consola.

wii-shovelware

Basura y más basura, pero no realizada por gente con pocos recursos sino por sellos importantes como Activision, Ubi Soft, THQ… Mientras que los juegos con cara y ojos salían para las otras consolas. Aquí la gente tiene que elegir dos opciones, la primera es que los juegos basura fueron lanzados porque se penso que mujeres y niños son consumidores basura, en este caso tenemos que tener en cuenta que la industria en general es altamente sexista y piensa que las mujeres no tienen más capacidad que un niño pequeño. La segunda es aceptar que el objetivo de lanzar juegos basura fue destruir la imagen de una consola que no querían que ganase y por tanto lo mejor fue ir llenando el catálogo de mierda para crear descontento.

Pero miremos las cosas desde otro punto de vista… ¿existen esas personas sin capacidad cognitiva que serían los casuals de la segunda definición? Obviamente no existen, son pura ficción. Claro esta que ahora nos venden que esta gente se ha movido al mercado de los smartphones pero fijaos un detalle que los medios especializados no comentan. Esos juegos han tenido que tener en cuenta las capacidades cognitivas de sus jugadores y han acabado desarrollando una curva de maestría e incluso en juegos que son F2P han tenido que ir añadiendo nuevas mecánicas para evitar el aburrimiento y abandono por parte de su comunidad de jugadores. Es decir, siguen la primera definición de juego casual, no la artificiosa segunda definición, la cual solo es resucitada cuando “La Industria” quiere cargarse una plataforma que tiene un éxito que ellos no habían previsto.

Con esto termino, creo que no hay más de donde rascar en este tema.

Anuncios